由此可以看出，即使涉案热水器如原告所述，那么，被告也只是销售者。被告公司表示说。

被告销售公司则认为，事故热水器已严重烧毁，铭牌和商标无法识别，致使商品品牌及制造商信息均无法识别，因此无法确定生产者的身份，无法证明具体购买时间，也无法证明事故热水器就是如原告所说的热水器。

“即使本案涉案热水器为被告销售，原告对本案的发生亦存在重大过错，应承担与其过错相应的责任。”被告公司辩称。

两被告连带赔偿70余万元

法院经审理查明，的确在原告所述时间，在被告公司花费399元购买了一台由被告生产方生产的强排式家用燃气快速热水器。事发原告二人在其租住居所内使用该热水器洗澡过程中，突然发生爆炸，造成两原告重度烧伤。经住院治疗后，两原告法定代理人委托地区人民医院对两原告进行伤残等级鉴定。

事故发生后，地区分局消防监督管理大队将事故机委托地区燃气设备检测有限公司检测，该公司检测认为样机燃气系统气密性不符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》、判该样品不合格。随后，分局消防监督管理大队作出深公消罗火认字第012号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为洗手间内泄漏的液化石油气遇上火源发生爆炸，造成两原告当场烧伤，起火原因不排除燃气热水器漏气。另查明，涉案品牌热水器说明书上未载明该热水器的使用报废年限。

法院认为，两原告提交被告销售方的销售服务单证明其向被告销售公司购买了涉案热水器，完成举证责任，被告销售公司否认，但提不出相反证据推翻，故应认定被告销售公司是涉案热水器的销售者。同时，有证据链证明被告生产公司是涉案热水器的生产者。至于被告生产公司是否委托他人代加工或监制生产不影响其亦为生产者的诉讼地位。《检测报告》和《火宅事故认定书》足以认定涉案热水器存在产品缺陷。

由此，法院认定两被告为本案责任人。

此外，法院认为两被告未采取有效途径告知两原告的监护人涉案热水器的使用年限，违反了消费者权益保护法相关规定，同时根据侵权责任法本案适用无过错责任归责原则，即两被告因其缺陷产品无论对损害发生是否具有过错，均应对损害后果承担赔偿责任。但因《家用燃气燃烧器具安全管理规程》(GB17905-1999)规定燃烧液化石油气的热水器判废年限为8年，两原告的监护人超出该判废年限继续使用机器存在一定的安全隐患，故对损害后果的发生亦有一定过错。

最终，法院决定酌定减轻两被告30%的赔偿责任，依法判处被告热水器生产公司、被告销售公司连带赔偿兄弟二任人民币71万余元。

案件宣判后，主审此案的人民法院民一庭法官接受记者采访时认为，两被告未采取有效途径告知两原告的监护人涉案热水器的使用年限，违反了消费者权益保护法的规定。1999年，国家颁布《家用燃气燃烧器具安全管理规程》(GB17905-1999)规定了不同类型热水器的判废年限。2007年，国家颁布《家用电器安全使用年限细则》，对彩电、冰箱、洗衣机等日常家电的使用年限作了明确规定。《家用燃气燃烧器具安全管理规程》(GB17905-1999)规定燃烧液化石油气的热水器判废年限为8年，本案中两原告的监护人超出该判废年限继续使用机器存在一定的安全隐患，故对损害后果的发生亦有一定过错。

这起悲剧告诉我们，热水器超龄使用的的确确存在非常大的安全隐患，即使是优质品牌，价值价格再高的品牌，也容易引起安全事故发生，对此事件笔者并不关心赔偿金额，更关心的是二人日后的生活阴影，更关注的是中国是否还有其他家庭正在使用超龄的热水器。